Применение тактики «агрессивных умолчаний» в стратегии разрушения Церкви

диакон Евгений Моргун

 
Применение тактики «агрессивных умолчаний»
в стратегии разрушения Церкви.
Краткий анализ проектов документов
к Всеправославному Собору

Справка.

28 января 2016 г. были опубликованы на официальном сайте РПЦ проекты документов Всеправославного Собора, принятые на V Всеправославном предсоборном совещании в Шамбези, 10-17 октября 2015 года.^[1]

Проекты документов публикуются в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези, 21-28 января 2016 года.

Глава 1. Введение. Яркий пример фраз, построенных по принципу «агрессивного умолчания». Метод «большой лжи» как метод военной пропаганды.

Тактику «агрессивных умолчаний» легче всего проиллюстрировать на примерах фраз. В дальнейшем мы более подробно остановимся на документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», как основным в данном пакете документов, потому что тема экуменизма наиболее болезненно ударяет по церковному вероучению в самих его основах. Остальные тексты можно считать существующими лишь «для протокола», а также для отвлечения внимания от основной проблемы, хотя и в них проталкиваются мысли, неприемлемые с позиции Православной Церкви – например, попытки узаконить на уровне Всеправославного Собора решения, которые применялись Церковью в рамках икономии, т.е. ситуативно.

Рассмотрим один из пунктов предложенных документов, который можно назвать классическим образцом применения «тактики агрессивных умолчаний», дабы читателю было понятно, о чём идёт речь.

Процитируем п. 21 документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». «Православная Церковь желает поддержать работу Комиссии «Вера и церковное устройство» и с особым интересом следит за ее богословским вкладом вплоть до сего дня. Она в целом положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией при участии внесших ценный вклад православных богословов, как важный этап в процессе сближения христиан. Однако Православная Церковь не выражает полного согласия с интерпретацией в этих документах важнейших вопросов веры и устройства».^[2]

Итак, в чём здесь подвох? Именно в том, что в самом начале безапелляционно провозглашается от лица всей Церкви то, что «Православная Церковь желает поддержать работу Комиссии «Вера и церковное устройство» – то есть, подразумевается, что вся Церковь желает продолжения экуменических диалогов в сложившемся формате. Это утверждение безосновательно и взято из ниоткуда, то есть, агрессивно навязано по умолчанию. Откуда следует утверждение, что Церковь «в целом положительно оценивает» работу еретического экуменического органа, одним махом и по всем пунктам, без подробного рассмотрения? Далее следует вялая приписка, «…не выражает полного согласия», но это лишь для соблюдения формы, как можно положительно оценивать, не соглашаясь в важнейших вопросах?

И ещё отметим стремление авторов этих проектов одним пунктом выразить одобрение целому пакету документов (в данном случае самому принципу еретического экуменизма, положенному в основу работы комиссии «Вера и церковное устройство»), а ведь среди этих документов может быть всё, что угодно, подробно о них речь не идёт.

Вся эта фраза – шаблонный образец всех подобных фраз предсоборных документов, яркий пример бесовского лукавства. Сначала, как бы само собой разумеющееся, агрессивно навязывается и проталкивается еретическая мысль, а потом она в конце мягко оговаривается ничего не значащими фразами. В иных случаях, наоборот, сначала идет мысль якобы верная, а потом она закругляется еретической концовкой. В таких смысловых лабиринтах каждый читающий может увидеть близкую себе мысль, и на смысловых натяжках можно играть до бесконечности, все больше запутываясь в паутине лжи.

Для иллюстрации ещё одного метода, которым в рамках всё той же тактики агрессивных умолчаний проталкивается желание узаконить на уровне Всеправославного Собора решения, которые входят в область церковной икономии, рассмотрим пример из документа «Таинство брака и препятствия к нему». Глава 2, пункт 5, подпункт «а»: «Брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Он может быть благословлен по снисхождению и человеколюбию при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».^[3]

Следует сразу отметить, что переводчик официального текста с греческого языка на русский не вполне точно и полно выразил смысл, употребив слово «благословлен» без дополнительных слов, которые здесь крайне важны. Потому что речь в греческом тексте идет о церковном, через Таинство Брака, благословении. Об этом говорит весь контекст, и именно так объясняют смысл этого места греческие афонские иеромонахи, которых мы специально попросили дать разъяснение.

Но вернемся к одной из главных тем этого пункта в документе «Таинство брака и препятствия к нему». Здесь приведен пример «акривии» (точности, строгости) в исполнении церковного правила и пример «икономии» (снисхождения, временного послабления). В чем здесь проблема?

Давайте сначала ясно уясним себе, что точность в исполнении соборных правил для Церкви являются главной «путеводной звездой», ориентиром, к которому мы должны стремиться. А «икономия», суть которой состоит лишь во временном отклонении от строгости правила, по немощи, и поэтому никакая икономия не может быть правилом!

И это потому, что с помощью благодати Божией и при правильном духовном руководстве, мы сами, будучи изначально крайне немощными и неспособными, постепенно можем приобрести достаточную силу и способность соблюдать правила, главная цель которых – восстановить здравие души. Принимая же этот документ в нынешней редакции, мы ставим под опасность качество духовной жизни христиан, ибо превращаем принцип «икономии» в догму и правило и этим воспрепятствуем духовному преуспеянию нынешних и будущих христиан. А ведь икономия – это позволение на временное отклонение от правила (по уважительным причинам) с тем, чтобы в свое время обязательно вернуться к точности соблюдения правила.

Еще одно замечание по сути. Утверждение о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви» противоречит богословскому основанию брака как Таинству Православной Церкви, поскольку получается, что само по себе деторождение, в сочетании с крещением детей в Православной Церкви, становится достаточным основанием для церковного совершения смешанных браков, вещь, которая совершенно определенно запрещена Правилом Вселенских Соборов (72-е правило Трулльского Собора).

Таким образом, мы видим, что Собор, не имеющий статуса Вселенского, каковым является готовящийся Святой и Великий Собор, ставит под сомнение и делает необязательным совершенно определенное и строгое решение Вселенского Собора, который выше его по статусу. А это совершенно неприемлемо!

По каким же принципам строятся подобные документы? В исследованиях о методах боевой пропаганды можно прочесть следующее. «Очень эффективен метод «большой лжи». Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком. Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная «большая ложь» вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка».^[4]

Также широко распространено следующее выражение небезызвестного Йозефа Геббельса: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». В случае рассматриваемых документов, мы имеем дело именно с такой тактикой внедрения откровенной лжи в сознание людей.

Итак, все подобные конструкции антицерковны и являются антихристианскими по сути, и поэтому должны быть отвергнуты вместе с предложенными документами.

Глава 2. Краткий богословский анализ проекта документа Всеправославного Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

Начнём с рассмотрения самого названия документа. Мы можем видеть, что в прежнем стиле умолчаний пропагандируется идея того, что вне Церкви существует некий «остальной христианский мир», с которым у Церкви определяются некие «отношения». Этим изначально вводится двусмысленность и размытость в определение понятий «Церковь», «христианский мир», «христиане». Самим названием документ ставит Православную Церковь частью (!!!) некоего «христианского мира», который якобы содержит в себе Православную Церковь. Иными словами, в «христианском мире» якобы есть Православная Церковь, и есть «остальное».

В чём сама суть данной подмены понятий? Термин «Православная Церковь» – это определение, освященное святоотеческой традицией, однако понятие «христианский мир» – взято из другой традиции, традиции общества, оторванного от Церкви, секуляризованного, так называемого «светского» общества, для которого понятие «христианство» является научно-культурологическим, а не вероисповедным. Здесь мы намеренно используем понятие «вероисповедание» вместо понятия «религия».

Для культуролога «религия» или «религии» – это предмет изучения и научного анализа, и в этих научных рамках существует некий «христианский мир», представляющий собой совокупность разрозненных сообществ людей, так или иначе выражающих свою веру в того, кого они считают Христом. Нюанс тут такой, что совсем необязательно тот, в кого они верят, будет настоящим Христом, это даже и не предмет науки. Для современной «светской» науки некий «христианский мир» действительно существует в качестве предмета анализа. Но с позиции Церкви, Той Церкви, Которая действительно является Единой, Святой, Соборной и Апостольской, это современное понятие некоего «христианского мира» совершенно лишено смыслового наполнения, оно вне святоотеческого контекста, а потому и бессмысленно.

Таким образом, в названии этого документа допущена явная смысловая ошибка: церковное понятие соотносится с научным понятием светского общества, они из разных систем координат. И эта ошибка во всевозможных оттенках серого повторяется по всему документу, так что дальше названия этот документ можно было бы и не анализировать. Самим названием нам агрессивно навязывают чуждую церковной традиции терминологию, и, оставаясь на святоотеческих позициях, мы не можем и не должны приниматься за подробный анализ представленных словесных конструкций – просто потому, что это бессмысленно и даже вредно.

Навязанная терминология так прочно входит в обиход, что порой и невозможно отделить какой-либо смысл в чреде натяжек и недомолвок, попеременном использовании то святоотеческих терминов, то заимствованных из научно-религиозно-культурологического мира.

Как мы смогли бы проанализировать, например, статью под названием «Отношение человека к остальному животному миру». Да, с точки зрения науки, человек – это животное. Но, например, если мы возьмём за основу Библию, а не теорию эволюции, то такое сравнение по меньшей мере оскорбительно, человек прямо назван «образом и подобием Божиим» (Быт, 1, 26). Само использование слова «остальной» исподволь проводит мысль, что человек – тоже животное, это по умолчанию подразумевается и не подлежит обсуждению, как вопрос, уже решённый заранее. И имеет ли смысл дальше названия анализировать такую гипотетическую статью? Внедряясь в смысл подобной статьи, мы косвенно дадим право на существование идеям, которые по своей сути являются явной и наглой ложью, оскорбительной для истины.

Конечно, это не совсем полная аналогия, но даёт иллюстрацию, имеющую отношение и к рассматриваемому документу. Понятие об «остальном христианском мире», якобы существующем помимо Православной Церкви, жёстко закреплено в названии документа по умолчанию, как будто бы это заранее решено и обсуждению не подлежит. Однако этот некий «остальной христианский мир» церковным самосознанием во все века именуется еретиками и раскольниками, отпавшими от единства Церкви, но сейчас данные понятия якобы «устарели» и стали «неполиткорректными» и «нетолерантными».

Разного рода модернисты именно и опасны тем, что пользуются терминами церковными, а наполняют термины по сути языческим смыслом, чуждым церковному самосознанию. Это и приведет к тому, что прельстятся избранные (Мр. 13, 22). Так, наукообразный «гуманизм», в рамках которого и существует в числе прочих «религий» и некий «христианский мир», декларирует пресловутые «права человека», которые в рамках церковного самосознания получают оценку в качестве права на грех, так как в их основе нет заповедей Святого Евангелия.

Так незаметно происходит подмена Бога человеком, и не просто человеком, но «человеком греха, сыном погибели» (2Фес. 2, 3). Церковная Христоцентричность на уровне терминологии подменяется эгоцентричностью, что напрямую нас подводит к мировоззрению, венцом осуществления которого станет воцарение антихриста, человекобога.

Апостасия, отступление своей жизнью от Богочеловека Иисуса Христа, состоит не только в декларируемом, откровенном отречении от Бога – наподобие явных атеистов, но и большей степени в неявной подмене понятий, определений. Такая деятельность преследует конкретную цель: вытеснить все истинное богооткровенное знание и подменить его лжеименным человеческим мудрованием. В этой подмене вся суть модернизма, стремящегося закрепить вполне языческие и антихристианские значения слов, которые по звучанию, и только лишь по звучанию, остаются якобы «христианскими». Именно так и разрушается христианское мировоззрение в самих его основах. Все это в итоге и приведет к отрицанию Богочеловека Христа, а за это Бог попустит воцарение человекобога – антихриста.

Ложь, по своей сути, – это отсутствие истины, тьма, а не оттенки цвета. У нас четыре книги Евангелия, и это проявление оттенков смысла, так как человек не может полно охватить Истину Христову, для выражения которой мало и «всех пишемых книг» (Ин. 21, 25). Но диавольская ложь – всегда одна и та же: «Правда ли то, что сказал Бог?..» (см. Быт 3, 1), то есть, якобы и вне Бога есть некая деятельность, обманул вас Бог, термины, освященные традицией Церкви недостаточны, нужно их подправить… Не отвергнув такой диавольский навет в самом начале, легко увязнуть в той же трясине, в какой увязли Адам и Ева, ослушавшись Бога.

Итак, именно по причине подмены понятий, начиная с названия документа, и далее в каждом пункте, следует напрочь отвергнуть данный документ, как несоответствующий по смыслу святоотеческому церковному Преданию. Более подробное рассмотрение было бы на руку казуистически настроенным служителям дьявола, которые только и ждут, чтобы превратить эту, в общем-то, простую тему в бесконечное пустое словопрение.

Однако, следует особо отметить пункты 22-23 данного документа.

Пункт 22 упоминает, что «любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению». Заметим, что, несмотря на малую силу, эти движения по охранению истинного Православия «сильные мира сего» не смогли обойти молчанием в официальном документе, хотя так им было бы выгоднее со всех сторон. Признание наличия протеста – это косвенное признание его силы и в некоем смысле неоспоримости аргументации, так как сильная идея, согласная Истине, протеста не боится, потому что не отторгает от себя, а привлекает.

Пунктом 23 декларируется, что «он [богословский диалог] всегда должен сопровождаться свидетельством миру делами взаимопонимания и любви, которые отражают «радость неизреченную» Благой Вести (1 Петр. 1, 8), исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма». То есть, запрет прозелитизма означает только одно: в этих богословских диалогах полагается важным, чтобы Православная Церковь не имела исключительного статуса, а была бы одной из многих так называемых «церквей» – в таком случае, и только в таком, и оправдан запрет на прозелитизм.

В закреплении именно этого обстоятельства, то есть, в лишении Православной Церкви права на исключительность в наименовании «Церковь», в лишении обязанности (!) проповеди Истины Христовой и, в конечном итоге, в лишении обязанности приведения по возможности всех людей ко Христу, и состоит истинная цель данного документа. По сути, первое лишает Церковь наименования «Единая», второе лишает наименования «Святая», третье – лишает наименования «Соборная»… неужели в таком случае Церковь останется Апостольской?

Христос повелел апостолам, и через них всей Церкви, проповедовать Слово Божие, «проповедуй слово, настой благовремение и безвременне, обличи, запрети, умоли со всяким долготерпением и учением» (2 Тим. 4, 2), изгоняя всякую ложь и заблуждение. Князь мира сего препятствует Церкви, требует поклониться себе, и в первую очередь требует этого поклонения от архипастырей и пастырей, так как именно таким образом удобнее всего обольстить их паству. Но Бог бесконечно сильнее диавола и его слуг, вместе взятых, поэтому от нас требуется только отвергнуть малодушие и возлюбить Истину Христову, и да подаст всем нам Господь наш Иисус Христос быть верными Ему, дабы не постыдиться пред лицем Его в день Суда.

Глава 3. Выводы. Неточности перевода, как ещё один метод запутывания смысла в самих основах.

Мы уже упоминали о неточностях перевода фраз в документе «Таинство брака и препятствия к нему». Таких неточностей достаточно много, но среди них есть и весьма принципиальные, касающиеся самих основ смысла документов.

Рассмотрим снова документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Русский перевод явно расходится с греческим оригиналом в следующем.

Официальный русский текст:

Более точный перевод с греческого оригинала:

Ключевая разница: Церковь констатирует и Церковь признает (существование других христианских Церквей).

«Признание» – более сильное утверждение, чем просто «констатация». Таким образом, главная проблема документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» – полное и безосновательное оправдание участия Православной Церкви в экуменическом движении. А именно, в участии в диалогах с еретиками, в диалогах, которые ни одну еретическую конфессию не привели к принятию Православных догматов веры, как того требуют Вселенские Соборы и Святые Отцы Церкви, в диалогах, которые имеют своей целью ввести еретиков в лоно Церкви и ядом ересей изгнать из Церкви Духа Святаго, Духа Истины. Не может быть оправдания участию Церкви в экуменическом движении, поскольку по своей сути и практике экуменизм является предательством православной веры и Самого Христа.

Неслыханная наглость – навязывать нам такой предательский документ, полную апологию экуменизма! В этом документе об экуменическом движении намеренно все преподносится в таких светлых и торжественных тонах и с такой смелостью, что поначалу ум приводится в некое оцепенение от неожиданности. Очевидно, что расчет сделан на психологический эффект, который достигается за счет специально продуманной конструкции и содержания текста.

Таким образом, этот текст способен вызывать замешательство, оцепенение и блокировку внутренних механизмов духовной самозащиты любого христианина, в том числе и епископа. А авторитетность происхождения текста вызывает страх выразить какое-либо возражение или предложить неспешный, вдумчивый анализ каждой фразы и каждого утверждения. И если мы поддадимся на подобный человеческий страх, то горе нам, молчаливым и трусливым предателям и отступникам, не имеющим страха Божия!

Призываем не спешить бездумно подписывать все эти и другие документы, а заняться подробным обсуждением их не только в среде так называемых экспертов, но и среди всех архиереев, иереев, монашествующих и духовно бодрствующих христиан. Именно так и должна проявляться Соборность Церкви, если мы еще действительно являемся православными и свободными во Христе Её чадами. Свободными и от греха, и от человеческого страха лишиться земного статуса и земных благ. А несвободными – легко управлять князю мира сего.

Не будем забывать, что мы стремимся не к любому единству, а лишь к единству во Истине Христовой! Экуменизм за всю историю своего развития доказал собственную неспособность объединить людей и вывести их из тьмы заблуждений. Напротив: теперь экуменизм угрожает существованию самого Православия. Точнее – экуменизм отравляет ум и сердце человека ядом ересей и духовной теплохладности, что ставит его приверженцев фактически вне Церкви Христовой, Которую врата ада, то есть уста еретиков, по толкованию Златоуста, не одолеют во веки. А единство любой ценой – нам не нужно, потому что нет воли Божией в этом!

^[1] URL: https://www.patriarchia.ru/db/text/4361840.html

^[2] URL: https://www.patriarchia.ru/db/text/4361154.html

^[3] Глава 2, п.5а. URL: https://www.patriarchia.ru/db/text/4361350.html

^[4] URL: https://www.chaskor.ru/article/voennyj_diskurs_38569 См. также статью: Виктор Сороченко. Принципы военной пропаганды. URL: https://psyfactor.org/propaganda3.htm

Источник: https://www.aparatorul.md